Ricevo dal mio amico Aldo Zanchetta due documenti riguardanti la sua attività per la conoscenza dell’America Latina, realtà complessa e affascinante, oltreché di grande significato politico per le opposizioni al neoliberismo che lì si stanno sviluppando.

I due documenti riguardano novità e aggiornamenti riguardanti due “creature” di Aldo: il “Mininotiziario America Latina dal basso”, e il sito www.kanankil.it.

“UN CAMBIO DI PELLE E DI PASSO”: Mininotiziario America Latina dal basso n.30 del 22-08-2011

“PRINCIPALI DOCUMENTI MESSI NELLA SEZIONE AMERICA LATINA/SEMINARIO/DOCUMENTI” (del sito www.kanankil.it, ovviamente) (la formattazione risultante dal copia-e-incolla è terribile, cercherò di aggiustarla appena possibile)

Aldo è un interlocutore fisso (spesso virtualmente, ma talvolta anche di persona) delle mie elucubrazioni politico-culturali. Per suo tramite, ho avuto la possibilità di accostarmi a “tanti mondi” che resistono al pensiero unico ed hanno molto da insegnarci.

Particolarmente significativo un viaggio in Perù da lui organizzato nel 2009 in occasione della “IV Cumbre Continental de Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Abya Yala” a Puno sul lago Titikaka, che tra l’altro mi ha portato a conoscere il Pratec, “Proyecto Andino de Tecnologías Campesinas”, e la sua affascinante attività pratica e teorica, tra cui il bellissimo e profondo libro “Cosmovision andina agrocentrica”, in spagnolo. Scriverò di ciò e di altro ancora in un’altra occasione.

AGGIORNAMENTO: ho appena ricevuto il Mininotiziario America Latina dal basso n.31; anche questo numero è diverso dal consueto; questa volta Aldo ci propone la traduzione di un intenso testo di Xiomara Orellana, Morir en el desierto, otro calvario de migrantes, La Prensa, 16 maggio 2011. Un testo dedicato al drammatico viaggio in treno (“la bestia“) che ogni anno decine di migliaia di messicani, guatemaltechi e soprattutto honduregni intraprendono nella speranza di riuscire ad entrare negli Usa, affrontando pericoli tremendi.

Vittorio Arrigoni è stato ucciso, si dice, da un gruppo salafita, corrente islamista radicale. Vale la pena ricordare che gruppi di questo tipo sono presenti tra i ribelli che l’Occidente appoggia contro Gheddafi in Libia. E che altri gruppi furono finanziati in Libano, negli anni scorsi, in funzione anti-Hezbollah. Sempre questi gruppi si sono dimostrati ingovernabili:  ricordate Osama Bin Laden? Ma stringere patti con il diavolo è ormai, per l’Occidente, una seconda natura.

In questo video, che sta circolando sulla rete, Vittorio Arrigoni risponde all’incredibile spot di Roberto Saviano a favore di Israele.

Ho tradotto dall’inglese (forse già a sua volta una traduzione) un intervento del presidente dell’Uganda, Yoweri Museveni, su Gheddafi e la Libia. Ho trovato affascinante questo punto di vista africano sulla crisi e su un personaggio così controverso come Gheddafi. Un intervento fine e articolato, pieno di intelligenza politica e di esperienza vissuta, quale non siamo più abituati a sentire dai nostri politici occidentali. (Per favore segnalate eventuali errori) [ore 11:38 - ho apportato vari miglioramenti alla traduzione]

qui l’originale

***

Quando Muammar Gheddafi prese il potere nel 1969, ero studente universitario del terzo anno a Dar-es-Salaam.  Accogliemmo la notizia con favore perché si inseriva nella tradizione del colonnello Gamal Abdul Nasser in Egitto, che aveva una posizione nazionalista e pan-arabista.

Ben presto, però, sorsero problemi con il colonnello Gheddafi, per quanto riguarda l’Uganda e l’Africa nera:
1. Idi Amin giunse al potere con il sostegno di Gran Bretagna e Israele, perché pensavano che fosse abbastanza ignorante da poter essere usato da loro. Amin, invece, si rivoltò contro i suoi sponsor, quando si rifiutarono di vendergli armi per combattere la Tanzania. Purtroppo, il colonnello Muammar Gheddafi, senza sufficienti informazioni sull’Uganda, saltò a sostegno di Idi Amin. Questo perché Amin era un ‘musulmano’ e l’Uganda era un ‘paese musulmano’, dove i musulmani venivano ‘oppressi’ dai cristiani. Amin ha ucciso extra-giudizialmente un sacco di persone e Gheddafi è stato associato a questi errori. Nel 1972 e nel 1979, Gheddafi ha inviato truppe libiche a difendere Idi Amin quando lo abbiamo attaccato. Mi ricordo di un bombardiere Tupolev 22 libico che cercava di bombardarci in Mbarara nel 1979. La bomba è finita in Nyarubanga perché i piloti erano spaventati. Essi non potevano avvicinarsi per bombardarci con precisione. Avevamo già abbattuto molti MIG di Amin usando missili terra-aria. I fratelli e le sorelle della Tanzania facevano parte di questa lotta. Molte milizie libiche sono state catturate e rimpatriate in Libia da parte della Tanzania. Questo è stato un grosso errore da parte di Gheddafi e una aggressione diretta contro il popolo dell’Uganda e dell’Africa orientale.

2. Il secondo grosso errore di Gheddafi fu la sua posizione per un Governo Continentale dell’Unione Africana “subito”. E’ dal 1999 che spinge per questo obiettivo. Ora, i neri sono sempre educati. Essi, di norma, non vogliono offendere gli altri. Questo si chiama: “obufura” in Runyankore, “mwolo” in Luo – trattare, soprattutto gli stranieri, con cura e rispetto. Sembra che alcune delle culture non-africane non hanno ‘obufura’. È possibile sentire una persona parlare con una persona matura, come se lui / lei stesse parlando con un bambino dell’asilo. “Dovresti fare questo, dovresti fare quello, ecc”. Abbiamo cercato educatamente di segnalare al colonnello Gheddafi che ciò era difficile nel breve e medio termine. Dovremmo, invece, mirare alla Comunità Economica dell’Africa e, ove possibile, mirare anche a federazioni regionali. Il Col. Gheddafi non voleva cedere. Egli non rispettava le norme dell’Unione Africana (UA). Cose che erano state oggetto di precedenti riunioni venivano riesumate da Gheddafi. Non teneva conto di decisioni prese da tutti gli altri capi di stato africani. Alcuni di noi sono stati costretti a prendere posizione e opporsi alla sua posizione sbagliata e, lavorando con gli altri, abbiamo ripetutamente sconfitto la sua posizione illogica.

3. Il terzo errore è stata la tendenza del Col. Gheddafi ad interferire negli affari interni di molti paesi africani usando i soldi che la Libia possiede in misura maggiore di quei paesi. Un esempio lampante è stato il suo coinvolgimento con i leader culturali dell’Africa Nera – re, capi, ecc. Poiché i leader politici dell’Africa si erano rifiutati di appoggiare il suo progetto di un governo africano, Gheddafi, incredibilmente, pensò che poteva aggirarle e lavorare con questi re per attuare i suoi desideri. Ho avvertito Gheddafi ad Addis Abeba che provvedimenti sarebbero stati presi contro ogni re ugandese che si fosse immischiato in politica perché era contro la nostra Costituzione. Ho promosso una mozione ad Addis Abeba per espungere dagli atti dell’UA tutti i riferimenti a re (leader culturali) che avevano fatto discorsi nel nostro forum, perché erano stati invitati illecitamente dal colonnello Gheddafi.

4. Il quarto grosso errore è stato comune alla maggior parte dei leader arabi, incluso Gheddafi in una certa misura. Questo riguarda la gente del Sud Sudan che soffre da lungo tempo. Molti dei leader arabi appoggiarono o ignorarono le sofferenze del popolo nero in quel paese. Questa ingiustizia ha sempre creato tensione e frizione tra noi e gli arabi, tra cui Gheddafi in una certa misura. Tuttavia, devo rendere merito a S.E. Gheddafi e a S.E. Hosni Mubarak per essersi recati a Khartoum poco prima del referendum in Sudan e consigliare S.E. Bashir di rispettare i risultati del voto.

5. Qualche volta Gheddafi e altri radicali del Medio Oriente non prendono le distanze a sufficienza dal terrorismo anche quando sono in lotta per una giusta causa. Il terrorismo è l’uso indiscriminato della violenza – non fa distinzione tra obiettivi militari e non militari. I radicali del Medio Oriente, a differenza dei rivoluzionari dell’Africa nera, sembrano dire che ogni mezzo è accettabile finché stai combattendo il nemico. È per questo che dirottano gli aerei, usano l’omicidio, mettono bombe nei bar, ecc. Perché bombardare i bar? Le persone che vanno al bar sono normali buontemponi, non persone politicamente impegnate. Siamo stati insieme con gli arabi nella lotta anti-coloniale. I movimenti di liberazione dell’Africa nera, però, si sono sviluppati in modo diverso da quelli arabi. Dove abbiamo usato le armi, abbiamo combattuto i soldati o sabotato le infrastrutture ma mai mirato a non combattenti. Questi metodi indiscriminati tendono a isolare le lotte del Medio Oriente e il mondo arabo. Sarebbe bello se gli estremisti in questi settori potessero razionalizzare i loro metodi di lavoro in questo campo dell’uso della violenza indiscriminata.

Questi cinque punti di cui sopra sono alcuni dei punti negativi in ​​relazione al Col. Gheddafi, per quello che ha riguardato i patrioti dell’Uganda nel corso degli anni. Queste posizioni del Col. Gheddafi sono state spiacevoli e non necessarie.

Tuttavia, Gheddafi ha avuto anche molti punti positivi, obiettivamente parlando. Questi punti positivi sono stati a favore dell’Africa, della Libia e del Terzo Mondo. Mi occuperò di essi punto per punto:

1. Il colonnello Gheddafi ha tenuto una politica estera indipendente e, naturalmente, anche politiche interne indipendenti. Non riesco a capire la posizione dei paesi occidentali che sembrano risentirsi di leader indipendenti e sembrano preferire burattini. I burattini non sono buoni per nessun paese. La maggior parte dei paesi che sono passati da uno status da Terzo Mondo ad uno da Primo Mondo a partire dal 1945 hanno avuto leader indipendenti: Corea del Sud (Park Chung-hee), Singapore (Lee Kuan Yew), Repubblica popolare cinese (Mao Tse Tung, Chou Enlai, Deng Xiaoping, il Maresciallo Shangkun Yang, Li Peng, Jiang Zemin, Hu Jing Tao, etc), Malesia (Dr. Mohamad Mahthir), Brasile (Lula Da Silva), Iran (gli ayatollah), ecc Tra la prima e la seconda guerra mondiale, l’Unione Sovietica è divenuta un paese industriale spinta dal dittatoriale ma indipendente Giuseppe Stalin. In Africa abbiamo beneficiato di un certo numero di leader indipendenti: il colonnello Nasser in Egitto, Mwalimu Nyerere della Tanzania, Samora Machel del Mozambico, ecc Questo è il modo in cui il SudAfrica è stato liberato. È così che ci siamo sbarazzati di Idi Amin. L’arresto del genocidio in Ruanda e il rovesciamento di Mobutu, ecc, sono stati il risultato degli sforzi di leader africani indipendenti. Muammar Gheddafi, qualunque siano i suoi difetti, è un vero nazionalista. Io preferisco i nazionalisti ai pupazzi di interessi stranieri. Dove mai i pupazzi hanno promosso la trasformazione dei paesi? Dovrebbero dircelo, coloro che hanno familiarità con i pupazzi. Pertanto, l’indipendente Gheddafi ha dato qualche contributo positivo alla Libia, io credo, così come all’Africa e al Terzo Mondo. Farò un piccolo esempio. Al tempo in cui stavamo combattendo le dittature criminali qui in Uganda, abbiamo avuto un problema dovuto ad una complicazione derivante dalla nostra incapacità di catturare abbastanza pistole a Kabamba il 6 febbraio 1981. Gheddafi ci ha dato una piccola fornitura di 96 fucili, 100 mine anticarro, ecc, che è stata molto utile. Egli non ha consultato Washington o Mosca prima di farlo. Questo è stato un bene per la Libia, per l’Africa e per il Medio Oriente. Dovremmo anche ricordare, come elemento di quella indipendenza, che ha espulso le basi militari britanniche e americane dalla Libia, ecc.

2. Prima che Gheddafi prendesse il potere nel 1969, un barile di petrolio costava 40 centesimi di dollaro americano. Ha lanciato una campagna per trattenere il petrolio arabo a meno che l’Occidente lo pagasse di più. Mi pare che il prezzo salì a 20 dollari al barile. Quando scoppiò la guerra arabo-israeliana del 1973, il barile di petrolio andò a 40 dollari. Sono, quindi, sorpreso di sentire che molti produttori di petrolio nel mondo, compresi i paesi del Golfo, non apprezzano il ruolo storico svolto da Gheddafi sulla questione. Le enormi ricchezze di cui molti di questi produttori di petrolio stanno godendo sono dovute, almeno in parte, agli sforzi di Gheddafi. I paesi occidentali hanno continuato a svilupparsi a dispetto dell’aumento del prezzo del petrolio. Ciò significa che la situazione del petrolio pre-Gheddafi era caratterizzata da super sfruttamento in favore dei paesi occidentali.

3. Non mi sono mai dedicato allo studio delle condizioni socio-economiche della Libia. Nella mia ultima visita, ho potuto vedere buone strade, anche dal cielo. Dalle immagini televisive, si possono anche vedere i ribelli sfrecciare su e giù in camionette su strade molto buone accompagnati dai giornalisti occidentali. Chi ha costruito queste belle strade? Chi ha costruito le raffinerie di petrolio a Brega e gli altri luoghi dove i combattimenti hanno avuto luogo di recente? Questi impianti furono costruiti durante il periodo del re e dei suoi alleati americani e inglesi, o sono stati costruiti da Gheddafi? In Tunisia e in Egitto, alcuni giovani si sono immolati (bruciati) perché non riuscivano a ottenere posti di lavoro. Anche i libici sono senza lavoro? Se sì, perché, allora, ci sono centinaia di migliaia di lavoratori stranieri? La politica della Libia di fornire così tanti posti di lavoro a lavoratori del Terzo Mondo è negativa? I bambini in Libia vanno tutti a scuola? Ed era questo il caso in passato – prima di Gheddafi? È il conflitto in Libia economico o puramente politico? Forse la Libia avrebbe potuto svilupparsi di più se avesse incoraggiato di più il settore privato. Tuttavia, questo è qualcosa che i libici sono in una posizione migliore per giudicare. Così com’è, la Libia è un paese a medio reddito con il PIL a 89,03 miliardi dollari. Questo è più o meno come il PIL del Sud Africa quando Mandela prese la leadership nel 1994 ed è circa — [*] il PIL della Spagna.

4. Gheddafi è uno dei pochi leader laici nel mondo arabo. Egli non crede nel fondamentalismo islamico ed è per questo che le donne sono state in grado di andare a scuola, arruolarsi nell’esercito, ecc. Questo è un punto positivo sul lato di Gheddafi.

Venendo alla crisi attuale, quindi, abbiamo bisogno di ricordare alcune questioni:

1. La prima questione è distinguere tra dimostrazioni e insurrezioni. Sulle manifestazioni pacifiche non si dovrebbe sparare con proiettili veri. Naturalmente, anche le manifestazioni pacifiche dovrebbe coordinarsi con la polizia per garantire che non interferiscano con i diritti degli altri cittadini. Quando rivoltosi, però, attaccano stazioni di polizia e caserme dell’esercito con l’obiettivo di prendere il potere, allora, non sono più manifestanti, sono degli insorti. Dovranno essere trattati come tali. Un governo responsabile dovrebbe usare una forza ragionevole per neutralizzarli. Naturalmente, il governo responsabile ideale dovrebbe essere anche uno eletto dal popolo a intervalli periodici. Se c’è un dubbio sulla legittimità di un governo e la gente decide di lanciare un’insurrezione, questa dovrebbe essere la decisione di forze interne. Non sta a forze esterne arrogarsi tale ruolo, spesso non hanno conoscenze sufficienti per decidere correttamente. L’eccessivo coinvolgimento esterno porta sempre distorsioni terribili. Perché dovrebbero interferire forze esterne? Questo è un voto di sfiducia nei confronti del popolo stesso. Una legittima insurrezione interna, se questa è la strategia scelta dai dirigenti di quella lotta, può avere successo. Lo Scià di Persia è stato sconfitto da un’insurrezione interna, la Rivoluzione russa del 1917 fu una insurrezione interna, la rivoluzione in Zanzibar nel 1964 è stata una insurrezione interna: i cambiamenti in Ucraina, Georgia, ecc, tutte sono state insurrezioni interne. Spetta ai capi della Resistenza di quel paese di decidere la loro strategia, non agli stranieri sponsorizzare gruppi insurrezionali in paesi sovrani. Io sono totalmente allergico alla partecipazione straniera, politica e militare, in paesi sovrani, in particolare nei paesi africani. Se l’intervento straniero fosse positivo, allora, i paesi africani dovrebbero essere i paesi più prosperi del mondo, perché ne abbiamo avuto le maggiori dosi: tratta degli schiavi, colonialismo, neo-colonialismo, l’imperialismo, ecc. Tutti questi eventi imposti dagli stranieri, invece, sono stati disastrosi. È solo di recente che l’Africa sta cominciando a rimettersi in piedi anche grazie al rifiuto di ingerenze esterne. Le ingerenze esterne e l’acquiescenza da parte degli africani a tali ingerenze sono state responsabili della stagnazione in Africa. La definizione errata di priorità in molti dei paesi africani è, in molti casi, imposta da parte di gruppi esterni. La mancata priorità data alle infrastrutture, per esempio, soprattutto l’energia, è dovuta, in parte, ad alcune di queste pressioni. Invece, viene promosso il consumo. Ho assistito a questa definizione sbagliata di priorità anche qui in Uganda. Interessi esterni si sono collegati, per esempio, con gruppi fasulli interni per opporsi ai progetti energetici per motivi pretestuosi. Come si sviluppa un’economia senza energia? I Quisling e i loro sostenitori esterni non si curano di tutto questo.

2. Se promuovete insurrezioni sostenute dall’esterno in piccoli paesi come la Libia, cosa farete con quelli più grandi come la Cina che ha un sistema diverso dai sistemi occidentali? Avete intenzione di imporre una no-fly-zone sulla Cina in caso di alcune insurrezioni interne come è avvenuto in piazza Tiananmen, in Tibet o in Urumqi?

3. I paesi occidentali usano  sempre due pesi e due misure. In Libia, sono molto ansiosi di imporre una no-fly-zone. In Bahrain e altre zone dove ci sono regimi filo-occidentali, chiudono un occhio di fronte a situazioni analoghe o ancora peggiori. Ci siamo appellati alle Nazioni Unite per imporre una no-fly-zone sulla Somalia al fine di ostacolare la libera circolazione dei terroristi, legati ad Al-Qaeda, che ha ucciso americani l’11 settembre, ha ucciso ugandesi il luglio scorso e hanno causato tanti danni ai somali, senza successo. Perché? Non ci sono esseri umani in Somalia simili a quelli di Bengasi? O è perché la Somalia non ha petrolio che non sia completamente controllato dalle compagnie petrolifere occidentali a causa della postura nazionalista di Gheddafi?

4. I paesi occidentali sono sempre molto pronti a commentare ogni problema nel Terzo Mondo – Egitto, Tunisia, Libia, ecc. Tuttavia, alcuni di quei paesi [occidentali] eranoproprio  quelli che ostacolavano la crescita in questi paesi. Ci fu un colpo di Stato militare, che lentamente divenne una rivoluzione, nell’Egitto arretrato nel 1952. Il nuovo leader, Nasser, aveva l’ambizione di trasformare l’Egitto. Voleva costruire una diga, non solo per produrre elettricità ma anche per aiutare l’antico sistema di irrigazione egiziano. Gli è stato negato il denaro dall’Occidente perché non credeva che gli egiziani avessero bisogno di energia elettrica. Nasser ha deciso di raccogliere i soldi nazionalizzando il Canale di Suez. E’ stato attaccato da Israele, Francia e Gran Bretagna. Per essere giusti verso gli Stati Uniti, il presidente Eisenhower si oppose a tale aggressione quella volta. Certo, ci fu anche la ferma posizione dell’Unione Sovietica. Quanta elettricità avrebbe dovuto produrre questa diga? Solo 2000 mgws per un paese come l’Egitto! Che diritto morale ha, allora, questa gente di commentare le vicende di questi paesi?

5. Un altro punto negativo sorgerà dalla abitudine ormai dei paesi occidentali di super-utilizzare la loro superiorità tecnologica per imporre la guerra a società meno sviluppate, senza una logica cristallina. Questo innescherà una corsa agli armamenti nel mondo. Le azioni dei paesi occidentali in Iraq e ora la Libia sottolineano che la forza è “diritto”. Sono abbastanza sicuro che molti paesi che possono, intensificheranno la ricerca militare e in pochi decenni potremmo avere un mondo più armato. Questa scienza bellica non è magia. Un piccolo paese come Israele è oggi una superpotenza in termini di tecnologia militare. Eppure 60 anni fa Israele dovette acquistare di seconda mano aerei magister fouga dalla Francia. Ci sono molti paesi che possono diventare piccoli Israele se questa tendenza di un uso eccessivo di mezzi militari da parte dei paesi occidentali continua.

6. Tutto ciò nonostante, il colonnello Gheddafi dovrebbe essere pronto a sedersi con l’opposizione, attraverso la mediazione dell’Unione africana, con l’insieme dei gruppi di opposizione, che ora include persone a noi ben note – Ambasciatore Abdalla, Dr. Zubeda, ecc. So che Gheddafi ha il suo sistema di comitati eletti che culminano in una Conferenza Nazionale del Popolo. In realtà Gheddafi pensa che questo sia superiore al nostro sistema multi-partitico. Naturalmente, non ho mai avuto il tempo di sapere quanto veramente sia competitivo questo sistema. Comunque, anche se è competitivo, c’è ora, a quanto pare, un numero significativo di libici che pensano che ci sia un problema in Libia in termini di governance. Poiché non vi sono state in Libia elezioni con osservatori internazionali, neppure dell’Unione Africana, non possiamo sapere cosa è giusto e cosa è sbagliato. Pertanto, un dialogo è la strada corretta da seguire.

7. La missione dell’Unione africana non è potuta entrare in Libia perché i paesi occidentali hanno iniziato a bombardare la Libia il giorno prima dell’arrivo previsto. Tuttavia, la missione continuerà. La mia opinione è che oltre a ciò che la missione dell’Unione africana sta facendo, può essere importante chiamare un vertice straordinario dell’Unione Africana ad Addis Abeba per discutere di questa grave situazione.

8. Per quanto riguarda l’opposizione libica, io mi sentirei in imbarazzo ad essere supportato da aerei da guerra occidentali, perché i Quisling di interessi stranieri non hanno mai aiutato l’Africa. Ne abbiamo avuto un rifornimento abbondante negli ultimi 50 anni – Mobutu, Houphouet Boigny, Kamuzu Banda, ecc. L’Occidente ha fatto un sacco di errori in Africa e in Medio Oriente in passato. Oltre al commercio degli schiavi e il colonialismo, ha partecipato alla uccisione di Lumumba, fino a poco tempo fa l’unico leader eletto del Congo, l’uccisione di Felix Moummie del Camerun, Bartolomeo Boganda della Repubblica Centrafricana, il sostegno all’UNITA in Angola, il sostegno ad Idi Amin all’inizio del suo regime, la contro-rivoluzione in Iran nel 1953, ecc. Recentemente, c’è stato qualche miglioramento negli atteggiamenti arroganti di alcuni di questi paesi occidentali. Certo, con l’Africa nera e, in particolare, l’Uganda, le relazioni sono buone dopo la loro posizione corretta riguardo ai neri del Sud Sudan. Con la democratizzazione del Sud Africa e la libertà dei neri in Sud Sudan, non c’erano più problemi tra i patrioti dell’Uganda e i governi occidentali. Purtroppo, queste azioni affrettate sulla Libia stanno cominciando a sollevare nuovi problemi. Essi dovrebbero essere risolta rapidamente.

Pertanto, se i gruppi dell’opposizione libica sono patrioti, devono combattere la loro guerra da loro stessi e condurre i loro affari da soli. Dopo tutto, hanno facilmente catturato così tanto materiale dall’esercito libico, perchè hanno bisogno di sostegno militare straniero? Avevo solo 27 fucili. Essere burattini non è bene.

9. I membri africani del Consiglio di Sicurezza ha votato a favore della risoluzione del Consiglio di Sicurezza. Questo era in contrasto con ciò che il Consiglio Africano per la Pace e la Sicurezza aveva deciso ad Addis Abeba di recente. Questo è qualcosa che solo il vertice straordinario è in grado di risolvere.

10. E’ stato un bene che alcuni grandi paesi nel Consiglio di Sicurezza si siano astenuti su questa risoluzione. Questi sono: Russia, Cina, Brasile, India, ecc. Ciò dimostra che vi sono forze equilibrate nel mondo che, attraverso altre consultazioni, contribuiranno ad evolvere posizioni più corrette.

11. Essendo membri delle Nazioni Unite, siamo vincolati dalla risoluzione che è passata, per quanto affrettata la procedura. Tuttavia, vi è un meccanismo per la revisione. I paesi occidentali, che sono più attivi in ​​queste azioni affrettate, dovrebbero guardare a questo percorso. Può essere un modo per districarsi tutti noi da possibili brutte complicazioni. Che succede se i libici fedeli a Gheddafi decidono di combattere? L’utilizzo di carri armati e aerei facilmente bersagliati dagli aerei di Sarkozy non è l’unico modo di combattere. Chi sarà responsabile di una tale guerra protratta? E’ ora che cominciamo a ragionare con più attenzione.

Yoweri Museveni K.
PRESIDENTE
20 marzo 2011

* [qui c'è un vuoto nel testo; dovrebbe essere un cifra tra il 6 e il 10%, secondo le fonti, se qualcuno ha dati precisi me lo faccia sapere]

commenti generali:

(commento all’articolo di Barbara Spinelli “L’Apocalisse maschera del potere“ pubblicato sulla Stampa il 28 Giugno.
NOTA: consiglio di leggere l’articolo per capire meglio i miei commenti che ho lasciato un po’ alla rinfusa)

Non si sa da che parte cominciare; non ci sono due frasi in fila legate da un nesso logico; è un assemblaggio di illazioni, di frasi ad effetto, di affermazioni gratuite, persino di nonsensi. E’ un crescendo, pennellata dopo pennellata, fino al gran ritratto finale di un Ahmadinejad demoniaco.

Che una opinionista del calibro della Barbara Spinelli abbia potuto assemblare tante enormità in una volta sola lascia sconcertati; viene da chiedersi: ma l’avrà letto, il pezzo, prima di firmarlo?

Il sospetto: Barbara Spinelli si è prestata, consapevolmente o meno, ad accreditare quella che prevedo sarà la nuova strategia per indebolire Ahmadinejad in vista delle prossime elezioni (o anche prima): accusarlo di “blasfemia”! Questo infatti è un messaggio rivolto all’interno dell’Iran, a differenza dell’accusa di brogli che serviva a delegittimarlo agli occhi dell’opinione pubblica occidentale e preparare il terreno ad ulteriori aggressioni (sanzioni o peggio). Ma dipingere un nuovo Hitler è anche necessario per coinvolgere quella parte di opinione troppo smaliziata per credere nel discorso dei brogli, e che non si è appassionata al conflitto interno tra establishment clericale e Ahmadinejad.

Ma ancor più lascia sconcertati il fatto che “L’Ernesto”, rivista di quella che dovrebbe essere la sinistra radicale, lo abbia addirittura ripubblicato sul suo sito (con un titolo diverso: “Quali sono le forze che si scontrano in Iran?”) perché “fornisce alcuni utili criteri interpretativi per capire la natura dello scontro politico e sociale che si svolge oggi in Iran, al di là di luoghi comuni superficiali e manichei” – questo, detto di uno dei commenti più manichei che siano stati scritti contro Ahmadinejad!

Una critica complessiva dell’articolo richiederebbe non solo uno smontaggio frase per frase, ma anche un esame delle incongruenze, contraddizioni, e salti logici di cui l’articolo è composto, compito troppo noioso e sgradevole; perciò mi limito a riportare i commenti che ho scritto a caldo: prima alcuni commenti generali, poi un intercalare tra citazioni dell’articolo (in corsivo) e commenti miei.

senso complessivo:
ve lo ricordate com’era l’Iran teocratico e fanaticamente religioso? beh, lo rimpiagerete, ora sarà peggio: è nato il nuovo Hitler;

pregiudizi occidentalisti:
- impossibilità, per un paese del terzo mondo, tanto più se islamico, di essere letto con categorie “normali”: o teocrazia o Hitler; il fatto che votino non conta, non è mai “vera” democrazia, e quindi è sempre e comunque dittatura; a meno che non si tratti di un regime amico dell’Occidente, nel qual caso la dicotomia democrazia-dittatura non è più rilevante, qualunque stato di polizia diventa un paese “moderato”;
- gli oppositori del regime disposti al martirio sono coraggiosi; i suoi sostenitori sono fanatici pericolosi

differenze dal commento occidentalistico classico:
- non sostiene (apertamente) che la maggioranza abbia votato per Mousavi, e neanche che vi siano stati brogli (però lo lascia intendere)
- ammette che al cuore della vicenda ci sia uno scontro tra fazioni del potere
- non sostiene che la fazione Rafsajani-Mousavi sia “laica”, anzi, rovescia i termini comunemente usati per descrivere lo scontro, dipingendo un Ahmadinejad anticlericale contro un clero tutto spirituale e riformatore
- sostiene che i giovani sono scesi in piazza contemporaneamente “assetati di libertà” ma anche in difesa del clero bistrattato da Ahmadinejad!

invenzioni:
- Ahmadinejad è blasfemo e vuole distruggere il clero (tre esempi decisivi riportati: “la decisione di togliere al clero la gestione dei pellegrinaggi e di affidarla al ministero del Turismo“: wow, come se un governo italiano ripristinasse l’Ici per la Chiesa!; “Le milizie Basiji da qualche tempo si son tagliate la barba: è un altro segno di ribellione ai Mullah” (no comment!); “Nella campagna elettorale, Mousavi si è presentato con il verde dell’Islam e del movimento riformatore. Ahmadinejad con la bandiera nazionale“);
- “svolta “laico-pakistana” (ma l’esercito dov’è?)
- “colpo di stato modernista” (ma non si era votato? e poi, modernista significa “riformatore”, in qualche modo, a parte la barba dei Basiji, o no? allora il riformatore è lui, non è il clero!)

punti di forza dell’analisi:
- la funzione oggettivamente (e forse soggettivamente) laicizzante di Ahmadinejad;

analogie con il commento occidentalistico classico:
- “giovani assetati di libertà”
- Ahmadinejad dittatore

capziosità, scorrettezze e canagliate:
- la più grande: associa Ahmadinejad alla bomba atomica, pur (come al solito) senza mai sostenere apertamente che l’Iran si stia armando; tutto l’articolo – e in particolare l’evocazione dei militari pakistani, che la bomba l’hanno prodotta sul serio) sembra una preparazione, fantasiosa quanto malevola, al gran finale, dove evoca un Ahmadinejad pazzo fanatico apocalittico “abbarbicato all’atomica” (meravigliosa ambiguità: l’energia atomica o la bomba atomica?): ed eccovi servito sul piatto il nuovo Hitler

- in tutto l’articolo, non dice mai apertamente cose di cui evidentemente non è convinta: le mette tutte in bocca ad altri, o le lascia intendere, o usa formulazioni ambigue; per esempio, non dice che ci sono stati brogli, però li accredita mettendo l’accusa in bocca ai giovani “assetati di libertà”

commento intercalare

• “Per il momento, siamo di fronte a un’insurrezione fatta in nome dell’Islam contro un gruppo dirigente considerato blasfemo e nemico del clero”: come è arrivata a questa conclusione? non diceva che i giovani erano assetati di libertò? ora invece accorrono in difesa del clero? il clero iraniano è libertario?
• “Ahmadinejad ha questo vizio blasfemo, agli occhi della maggioranza dei sacerdoti tradizionali e di grandissima parte della popolazione”: che vuol dire “grandissima parte”? la maggioranza? beh, pensandoci bene non ha detto maggioranza, ha detto una parte molto grande, forse voleva dire molti; però, se capisci “maggioranza”, allora concludi che Ahmadinejad le elezioni le ha rubate, però lei non lo ha detto;
• “In lui non si percepisce un leader integralista, ma un dittatore che ha motivazioni tutt’altro che religiose.”: dittatore? e come è uscita fuori questa parola? non si era votato? dittatore perché combatte lo strapotere e i privilegi dell’oligarchia clericale? un po’ come dicono gli americani di Chavez, che è autoritario perché ha tolto un po’ di potere alle multinazionali?
• “Le sue parole d’ordine sono improntate a un nazionalismo radicale, estraneo alla spiritualità.”: noi occidentali non dovremmo essere contenti di questo? finalmente uno simile a noi, che ripercorre le nostre strade;
• “svolta pakistana: sotto la presidenza Ahmadinejad, negli ultimi quattro anni, avrebbe preso il potere un’élite che nella sostanza è laica, e che usa la religione non solo per abbattere ogni forma di democrazia ma per distruggere il clero tradizionale.”: abbattere ogni forma di democrazia??? un’elite sostanzialmente laica??? Pakistan, dove la maggior parte del tempo hanno comandato i militari? intanto che continua ad associare il nome di Ahmadinejad al concetto di dittatura, qui comincia ad evocare lo spettro della “bomba”;
• “L’uso della religione è sin da principio politico, in Ahmadinejad.”: lui è un politico; e percepito come molto pio, a detta di tutti gli osservatori;
• “L’apocalisse serve a escludere il clero dalla politica e forse anche la religione.”: vuole escludere “anche la religione” dalla politica? più laico dei politici americani? e non siamo contenti? ha evocato l’Apocalisse in campagna elettorale, o nel corso della sua attività di governo? no; ha scritto qualcosa come il Mein Kampf, descrivendo il proprio ruolo in una battaglia epocale? no; e allora, come arriva, BS, a queste conclusioni meta-politiche?
• “Il segno più evidente della svolta laico-pakistana di Ahmadinejad è la militarizzazione del regime”: che razza di analogia è? una svolta pakistana è una svolta dove le forze armate assumono compiti politici; qui si parla di Pasdaran, di Basiji, dove sono le forze armate?;
• “i picchiatori delle milizie Basiji non sono nati nel fervore religioso ma nel fervore della guerra”: nella guerra i Basiji portarono il fervore religioso al massimo grado, come si capisce dalla frase seguente;
• “i bambini o i giovanissimi che in quella terribile guerra, tra il 1980 e il 1988, venivano gettati, inermi, nei campi minati dal nemico”; la religiosità dei nemici è fanatismo o demenza, quella degli amici è spiritualità e coraggio; (che ne pensa BS della prima gurra mondiale, della guerra di trincea dove milioni di giovani e giovanissimi “martiri” europei correvano contro le mitragliatrici del nemico per conquistare qualche metro di terreno?); quei giovanissimi (non bambini) furono mandati ad aprire varchi nei campi minati a favore delle truppe regolari su iniziativa dei governi dell’epoca (Rafdsajani e Mousavi inclusi), non degli “istruttori” (se pure Ahmadinejad lo era – vedi oltre);
• “Secondo alcuni storici (tra cui lo specialista Hussein Hassan) Ahmadinejad fu il giovane istruttore di quei martiri forzati.”: tutta questa parte è vergognosamente allusiva; innanzitutto le credenziali di Hussein Hassan: è uno storico specialista dell’Iran moderno? o è uno specialista senza essere uno storico? e allora, che tipo di specialista è? comunque, non c’è mistero: lavora per il Knowledge Services Group, una struttura del Congressional Research Service, che è a sua volta un servizio della Libreria del Congresso Usa; probabilmente meno di uno storico; peccato, perché ciò che dice veramente di Ahmadinejad non porta affatto acqua al mulino delle velenose insinuazioni di BS; vediamo cosa ha detto veramente Hussein Hassan (link in pdf):
  • “He joined the revolutionary guards in 1986 after volunteering to serve in the war with Iraq. Reportedly, his Islamic credentials are said to be beyond challenge. He was co-founder of the Islamic Society of Students and has been an instructor for the Basij, the youth volunteer organization that enforces the Islamic Republic’s strict religious mores. In the 1980s, he reportedly served as the governor of Maku and Khoy cities in the northwestern West Azerbaijan province for four years. He became an advisor to the governor general of the western province of Kurdestan for two years. …”
• “Il suo disegno: rompere il singolare equilibrio di poteri tra sovranità popolare-democratica, sovranità religiosa e sovranità militarizzata che caratterizza l’Iran”: di nuovo! “sovranità militarizzata” non vuol dire nulla; la realtà è che Ahmadinejad rappresenta in questo momento la sovranità popolare-democratica contro la sovranità religiosa (che sarebbe la privilegiata oligarchia religiosa, di cui il popolo e i militanti si sono stufati – ma detta così, verrebbe a cadere il “mostro” Ahmadinejad che BS sta dipingendo, pennellata su pennellata;
• “una sorta di colpo di Stato modernista”: se non sei Occidentale, non basta vincere le elezioni per essere democratico; ora siamo arrivati al colpo di stato di chi vince con la maggioranza dei voti! notate infatti che che BS continua a guardarsi bene dal dichiarare esplicitamente di ritenere che Ahmadinejad abbia vinto grazie ai brogli;
• “che ha intronizzato l’élite formatasi nella guerra contro l’Iraq. È il potere di quest’élite che Ahmadinejad protegge, e esso non coincide con il potere religioso”: ma quale élite? è la base militante della rivoluzione islamica, stufa dei privilegi e della corruzione del clero, la forza di Ahmadinejad; e certo che non coincide con il potere religioso, questo è l’unico punto dell’articolo su cui siamo d’accordo;
• “L’apocalisse è strumento di lotta molto terreno: nella conferenza stampa dopo le elezioni, Ahmadinejad ha ripetuto la formula d’obbligo che impone di parlare «in nome di Allah il Misericordioso», ma subito dopo ha rotto la tradizione invocando il dodicesimo Imam”: un argomento veramente decisivo! tovare un indizio dell’affiliazione religiosa di Ahmadinejad nel corso della sua attività politica deve essere stata un’impresa titanica!
• “non lo capirono con il Premier Mossadeq, che spodestarono nel 1953 per tutelare lo Scià e le vie del petrolio”: che delicatezza! “tutelare lo scià”, quasi un intervento umanitario ad personam; “le vie del petrolio”: sembra che in ballo vi fossero profonde considerazioni geo-strategiche, non il prosaico furto del petrolio, dell’estrazione quasi gratuita da parte della inglese BP;
• “non lo capirono quando minacciarono Teheran nonostante al governo ci fossero riformatori come Rafsanjani o Khatami”: su Khatami niente da dire, ma per trasformare Rafsanjani in un riformatore ce ne vuole di fantasia; ma qui si gioca sull’equivoco: la “sete di libertà”, le “riforme” in nome delle quali si lotta contro il dittatore Ahmadinejad, alla fine riguardano la privatizzazione del settore del gas e del petrolio; ma su questo terreno minato Barbara Spinelli, che non una Basiji, non ha alcuna voglia di avventurarsi

Qualche giorno fa mi ero riferito ad un concetto di Comidad, il potere agisce per schemi, non per strategie, che ritengo racchiuda un’intuizione profonda, capace da sola – se meditata a fondo – di ribaltare tutta una concezione della politica che ancora oggi va per la maggiore e ci impedisce di vedere ciò che accade davanti agli occhi.

Non mi ritengo ancora in grado di sviluppare questa intuizione come meriterebbe, quindi mi limito a riproporvi gli articoli di Comidad che contengono la suddetta formulazione, perché possiate farvene un’idea voi stessi. La realtà del potere oggi, per Comidad, è il colonialismo, uno dei concetti-chiave delle sue analisi, e quindi troverete tale termine al posto di “potere” che avevo usato io citando a memoria, e che mi pare comunque più intuitivo se usato fuori dal contesto dell’analisi di Comidad.

Ed ora ecco le citazioni esatte e i links:

“Il colonialismo non è altro che l’estensione a livello internazionale dell’affarismo criminale. Il colonialismo può non seguire a volte una lucida strategia, ma obbedisce sempre a degli schemi ricorrenti”
L’AFFARISMO CRIMINALE PRODUCE OPINIONE PUBBLICA – Comidad, 01/02/2007

http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=116

“il colonialismo commerciale e l’affarismo criminale non si ispirano a strategie, ma agiscono in base a schemi.”
GLI SCHEMI DELL’AFFARISMO CRIMINALE - Comidad, 03/01/2008

http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=60

“il colonialismo non esprime un pensiero politico, ma solo slogan; e non agisce in base a considerazioni strategiche, ma si muove seguendo schemi elementari – per quanto subdoli”
I GUERRIGLIERI E I GIORNALISTI DI DE GENNARO – Comidad, 22/05/2008

http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=82

Cercando qualche informazione sul cardinale Oscar Rodriguez Maradiaga, mi sono imbattuto in questa recentissima intervista da lui rilasciata a “Famiglia Cristiana” (n. 27 del 5/7/2009): rilasciata quindi appena prima di rientrare dall’Italia (dove ha compiuto una visita lampo) in Honduras e annunciare il sostegno al golpe.

L’intervista è interessante sia per la visione che il cardinale ha dei problemi globali, sia per l’intervista stessa, che ha un po’ il sapore di una beatificazione, e quindi di un’operazione politica. L’incipit: “Sul suo capo pende una condanna a morte. I narcos del Centro America, la mafia internazionale che gestisce il più importante business illegale del mondo, hanno deciso che il cardinale Oscar Rodriguez Maradiaga, arcivescovo di Tegucigalpa, in Honduras, e presidente della Caritas internationalis, deve morire, perché ha parlato chiaro e ha detto che «il narcotraffico è il più grande flagello dell’America centrale e latina»”

E’ probabile che il cardinale, che “Ha viaggiato senza scorta, ha attraversato l’oceano col cuore in ansia per venire a Torino a raccontare ai delegati della Caritas italiana, che «il vecchio sistema economico basato sulla cieca cupidigia» va cambiato”, sia venuto a Torino anche per qualche consultazione in vista della posizione da prendere sul golpe. Posizione di sostegno che appare quindi ancor più legata una scelta “romana” (o torinese? non ne ho idea, non sono un vaticanologo), anche se la Chiesa cerca ovviamente di mantenersi defilata in questa circostanza, e parlare d’altro (G8, ecc).

Comunque l’intervista merita una lettura attenta, perché mi sembra contenere quasi un manifesto politico per la (o della?) Chiesa. Ne ha per tutti: dal pensiero unico, alla spesa Usa per gli armamenti, ai soldi regalati a banche e multinazionali; difende l’ambiente, il diritto all’acqua, i diritti umani degli immigrati; e critica Cina, Iran, Venezuela, Zimbabwe, tutti nemici degli Usa, ma anche Israele, che non è consueto vedere associato a tale compagnia. E propone due stelle polari per il mondo di oggi: il Papa e Obama, promossi perché “dialogano”.

Mi sembra che principi cardine di questo riposizionamento della Chiesa siano: la nostalgia dei tempi del binomio Chiesa e Impero; il tradizionale rispetto per le gerarchie sociali; una vecchia pretesa integralista di egemonia politica: pretesa di rappresentare essa stessa, attraverso l’opera di persuasione rivolta ai “potenti”, tutte le istanze di giustizia, libertà, umanità (ma non eguaglianza), di dettare l’agenda politica, fino addirittura ad entrare nel merito delle scelte di governo.

Questi principi – rispetto per il principio imperiale, rispetto per le gerarchie sociali e neo-integralismo (se il termine è corretto) – hanno trovato contemporanea applicazione nel corso dell’intervista, nell’attacco a Chavez perché nel suo “vecchio modello ideologico … a pagare sono sempre i poveri” (insomma, il cardinale sarebbe più vicino ai poveri di Chavez); e soprattutto, il giorno dopo, dichiarando il sostegno al golpe.

Dobbiamo ringraziarlo per averci offerto così tempestivamente una chiara chiave di lettura della sua complessa intervista.

Ambasciatori richiamati, condanne dell’azione illegale, riaffermazione del metodo democratico. Sembrerebbe che, per una volta, i governi stiano agendo in coerenza con i principi proclamati.

In realtà, è tutta una sceneggiata nata dal fatto che le primissime reazioni Usa erano sembrate nettamente contrarie al golpe. Poi sono diventate ambigue e possibiliste (gli Usa si guardano bene dal chiedere il reinsediamento di Zeyala o dal minacciare il blocco degli aiuti economici e militari, e chiedono invece un “compromesso” tra “tutte” le parti in causa), mettendo in difficoltà i loro alleati.

Ciò, tra l’altro, conferma la mia idea che il golpe sia stato effettuato dai soliti “professionisti” senza il consenso, o addirittura in barba al dissenso dell’amministrazione Obama, che si è trovata a dover gestire un fatto compiuto.

I mass-media dell’Occidente hanno significativamente appoggiato più o meno esplicitamente il golpe. Oltre al noto caso di “El Pais”, abbiamo per esempio il Tg1 italiano che continua a parlare di Iran, dove si è votato, e a tacere sull’Honduras, dove è avvenuto un golpe. La Cnn si rivolge al nuovo presidente golpista del congresso honduregno chiamandolo “il presidente Micheletti”.

Ma a livello diplomatico una certa dinamica si era imposta, con le tempestive posizioni assunte dall’assemblea dell’Onu e dall’Osa, costringendo i governi europei a recitare un copione “virtuoso”.

Ma ora, a interrompere il balbettio e strappare il velo dell’ipocrisia, il Cardinale Rodriguez, vertice del clero honduregno, ha ufficialmente appoggiato il golpe nel corso di un discorso trasmesso dalla tv venerdì sera. Questa sì che è una indicazione concreta per “i grandi della terra”, che il Papa sollecita continuamente a provvedere ai bisogni dei popoli.

La Chiesa assume così in questa occasione la leadership dello schieramento transnazionale dei “falchi”, che preme perché l’Occidente accetti il regalo di un golpe dagli effetti assai graditi, regalo graziosamente confezionato dai soliti noti, trattando lo strappo democratico come uno strappo al protocollo.

Condanne sincere ma ineffettuali, sceneggiate, sostegni aperti ai golpisti, la realtà rimane sempre quella: la politica di potenza dell’Occidente, guidata da apparati interni agli Usa fuori dal controllo degli organi democratici, e sempre più insopportabilmente ipocrita.

Ormai gli sforzi degli apparati della propaganda sono tesi soprattutto a mantenere l’opinione pubblica dei paesi occidentali nella sua bolla di ideologia e di ignoranza, perchè nel resto del mondo ci cascano sempre meno, e in America latina proprio nessuno.

La posizione della Chiesa in Honduras, ovviamente, è stata glissata dai mass-media, che ritengono loro dovere difendere la sua ‘immagine “buonista”. Propongo qui due link utili per sapere meglio cosa ha detto il cardinale Rodriguez, e il suo significato politico: l’intervista della moglie di Zelaya a “Repubblica”, e il resoconto (in inglese) di Eva Golinger che ha ascoltato il discorso alla televisione venezuelana TeleSUR.

Avevo convenuto con il giudizio di piotr, ovvero che il nocciolo della questione, nel colpo di stato in Honduras, fosse l’adesione da parte di Zeyala ad ALBA, ovvero ad un organismo di integrazione economica regionale indipendente dagli Usa e sponsorizzato dal venezuelano Chavez.

Eva Golinger, in questo articolo “La base militar de EEUU en Honduras en el centro del golpe”, sostiene che al centro del golpe ci sia il destino della base militare di Soto Cano, centro delle guerre sporche condotte dagli Usa in america centrale.

Le due questioni sono intrecciate anche per il fatto che Zelaya aveva mostrato intenzione di aprire l’aeroporto militare ai voli civili, con il contributo dei fondi di Alba.

La questione Alba mi sembra comunque prioritaria perché l’opposizione allo “chavismo”, ovvero a politiche redistributive (“populismo”, viene etichettato dall’Occidente) è tema mobilitante per le vecchie oligarchie latino-americane, oltre che per le voraci multinazionali Usa.

Ma certamente la minaccia ad una importante propaggine di quel mostro fuori controllo che è il Pentagono può essere stato il fattore decisivo per mettere in azione i tecnici del golpe, anche al di sopra della volontà e delle politiche dell’amministrazione Obama.

Vi ricordate quando i politici Usa si lamentavano del linguaggio oscuro dei capi democristiani? Era tanto tempo fa. Ora sono loro ad esibirsi in contorsioni linguistiche che sarebbero comiche se non rivelassero l’impossibilità di conciliare un immagine buonista, civile e progressista del loro paese, con la realtà della politica di potenza.

Per esempio, un risvolto interessante del golpe honduregno nasce dal fatto che la legge Usa – esemplarmente politically correct – vieta di fornire aiuti a paesi in cui il presidente eletto sia stato rimosso da un colpo di stato militare. Allora, si tratta semplicemente di astenersi dal definire quanto è avvenuto in Honduras quello che evidentemente è avvenuto, e cioè proprio un colpo di stato militare. La scusa addotta: il fatto che il trasferimento dei poteri sia stato effettuato dal congresso honduregno, e quindi che i militari siano stati soltanto una componente di un evento più grande …

Ma non si tratta solo di bizantinismi: c’è anche l’uso di parole straniere e della gestualità, pur di evitare di dire l’ovvio. “Era un military coup?”, chiede il giornalista. Risposta: “Beh, è un golpe de estado.” Già, usare il termine spagnolo non rende immediatamente applicabile una legislazione sccritta in inglese …

“Bloccherete gli aiuti?” La Clinton non dice di no, scuote la testa … Ora non si potrà dire che gli Usa hanno detto che non bloccheranno gli aiuti …

E’ lo spettacolo patetico offerto da politici impotenti e complici.

• “QUESTION: And so this is properly classified as a military coup? SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL ONE: Well, I mean, it’s a golpe de estado. The military moved against the president; they removed him from his home and they expelled him from a country, so the military participated in a coup. However, the transfer of leadership was not a military action. The transfer of leadership was done by the Honduran congress, and therefore the coup, while it had a military component, it has a larger – it is a larger event.”
• Despite Obama’s comments, Secretary of State Hillary Clinton said the administration was not formally designating the ouster as a military coup for now, a step that would force a cut-off of most U.S. aid to Honduras. Under U.S. law, no aid — other than for the promotion of democracy — may be provided to a country whose elected head of government has been toppled in a military coup. “We do think that this has evolved into a coup,” Clinton told reporters, adding the administration was withholding that determination for now. Asked if the United States was currently considering cutting off aid, Clinton shook her head no. […] A senior U.S. official who spoke on condition he not be named said that by holding off on a legal determination that a coup has taken place, Washington was trying to provide space for a negotiated settlement.

Sulle ambiguità (politiche, non linguistiche) dell’amministrazione Obama, vedi anche l’ottimo sito di Eva Bolinger, in particolare questo post.

Una intuizione profonda di Comidad, già lodato in questo blog, è contenuta nell’affermazione “i poteri non agiscono per strategie, ma per schemi” (più o meno, cito a memoria, appena lo trovo linkerò l’articolo e la citazione precisa).

Ormai in questo senso gli esempi abbondano. Il recente colpo di stato in Honduras è un caso da manuale (letteralmente, oserei dire). Un articolo di Eva Golinger, avvocato venezuelano-statunitense: “El guión de Washington: El golpe se repite, ahora en Honduras”, descrive le analogie tra il golpe contro Chavez del 2002 (poi fallito) e quello contro Zelaya: i movimenti del “personale diplomatico” Usa e della cosiddetta “società civile” nei mesi precedenti il golpe, le relazioni tra militari Usa e quelli locali, le posizioni pubbliche del dipartimento di Stato Usa.

La differenza principale riguarda proprio quest’ultimo aspetto; la reazione a caldo di Obama, prima che i veri poteri lo richiamessero all’ordine, è stata opposta a quella che ebbe Bush nel 2002; ma dal quel momento la sua amministrazione è divenuta sempre più ambigua, sino a proporre ufficialmente negoziati tra “tutti” i soggetti coinvolti (insomma, Zelaya dovrebbe trattare con i golpisti).

L’atteggiamento tenuto sinora dall’amministrazione Obama deve comunque tener conto dall’esperienza del 2002, ovvero del fatto che un golpe può fallire – e la vicenda in Honduras è lungi dall’essere conclusa.